да ерунда нудная.... еле досмотрел........ такоооой тягомоитины... давно уже не видел..... оценка 1................., и только потому... что ниже нету)

Уже за одно то, что М.Каро не пошёл по "проторенной дорожке", на которой большинство режиссёров в контакте с "иным" почти всегда видят либо "Ящик Пандоры", либо нечто похлеще, фильм стоило бы посмотреть. Неизвестный - Святой Георгий (Л.Вильсон) после встречи (с кем или с чем?) не стал инкубатором для "Чужих" и прочих тварей. Он принёс в себе другое - то, что в современной коммерциализованной фантастике показывают очень редко, потому что "чернуха" всегда вкусна, а вот за потуги дотянуться до Света можно и в когорту сам-на-сам эстэтствующих режиссёров угодить. Но это так - преамбула к тому, что я хотел бы сказать о фильме, но не стану этого делать, потому что человек не обязан понимать механизм собственных симпатий и антипатий. Есть вещи, которые нам нравятся только потому, что они - есть. А фильм мне понравился. Смотрел его в тритий раз и обязательно посмотрю ещё. Если, конечно, Свет не погаснет...

Минималистская смесь НФ, эзотерики и христианской символики скорее порадовала, чем огорчила, даже при том, что недоделками данное кино всё же полно. Впрочем, оно совсем не претендует стать неким откровением или Новым Заветом будущего, скорее просто обыгрывает знакомую и видимо не убиваемую временем историю средствами НФ: привязка к итальянскому литератору и его живописному описанию кругов ада, чудеса воскрешения, символизм имён, перерождение планеты благодаря жертве... Что же, любители канонов аплодируют, ну а я благодарю за интересное визуальное воплощение образов

Когда из хорошей задумки получается низкобюджетный бред с кучей ляпов (ужасно понравился паралоновый водолаз, например), обязательно надо добавить религиозно-филосовской символики и тонко намекнуть, что фильм сложен для восприятия, чтобы большое количество умных, образованных и высокотонкодушевных натур (по крайнеё мере, они себя таковыми считают) тут же восприняли то самое нечто, что не видит низкое, ограниченное и тупое большинство (опять же как считают те самые натуры обо всех, кто не согласен с их взглядом на мир).
С другой стороны, привнесение хоть капли символизма в вроде бы нормальный фильм с претензией не только на зрелищность, но и на некую идею, окончательно запутывает среднестатистического зрителя, присевшего просто отдохнуть перед экраном и расслабить мозг, убеждая его в мысли, что "аффтар пыхнул". Отсюда такие диаметрально противоположные мнения. Ну это так, под впечатление прочитанных коментариев..

Теперь о самом фильме. Как человек, видящий в сковородке сковородку, а не образ замкнутости мироздания, символическими для меня были только ляпы, особенно под конец фильма. сей символ означал, что автор так закрутил сюжет, что окончательно запутался сам и заканчивал второпях,абы хоть как-то закончить и не слишком далеко вывернуть от задуманного финала.
Несмотря ни на что фильм можно смотреть тремя вариантами:
!) Исходя из зрелищности и личного пристрастия к данному космо-тюремному жанру. тут на троечку.
2) смотреть как плохо снятую, но смысловую научную (можно добавить "капельку мистическую" ) фантастику. тут ессно обращаешь внимание в первую очередь не на "графу", а на смысл сего действия, высказанные мысли, теорие, предположения научного, философского и пр. плана. А также на реалистичность техники и обстановке заданным параметрам. и если с идеями как по мне почти до конца было более-менее, то по второму вопросу куча претензий а помследние минут пятнадцать надо полностью переделывать. четвёрочка.
3) самый "высший" способ просмотра. часами вглядваться в каждый кадр и искать символ в любом жесте и смысл в том, что муха села на правую ноздрю, а не левую. В порыве подобной экзальтации можно канонизировать любой придорожный знак, потому что он отдалённо напоминает распятие, и любуя собаку со "знаковым" именем Цезарь. Оценка ставится в зависимости от полученного экстаза, высоты подъёма в тонкий мир и осознания своего умственно-духовно-морально-и-прочего превосходства над остальными. Отлично.

муть! не стала смотреть

Будучи ярым поклонником "Деликатесов" и "Города потерянных детей", я не мог пропустить новое творение Каро. Фильм настораживает своим сюрреалистическим символизмом. Картина хочет казаться пересказом евангельской истории, сжавшейся до размеров одиночной камеры и затерянной в космосе. Но получилось ли? Молох и Неизвестный, Будда и Атилла, Персефона и Цезарь, Распутин и Харон - знаковые архетипы в этой франкенштейновской метафоре-притче.
На мой взгляд, псевдо-религиозная претенциозность всё портит. "Яркая" концовка с претензией на мораль лишний раз доказывает, что мы 1,5 часа смотрели басню для "умного" зрителя. В фильме нет морали как таковой, он больше созерцательный и низкий балл меня не удивляет.

Morgot Bauglir и Rita Overdo сказали всё.
Спасибо им и спасибо создателям фильма!
Бесконечно рада знакомству!!!

По моему фильм сложен для восприятия и понять его может далеко не каждый. Кин нужно смотреть «между строк». Его ни в коем случае нельзя понимать буквально. Авторский посыл возможно будет воспринять правильно только с определенной базой знаний. Без нее фильм покажется бессмысленным и бредовым.
Пересказ Нового Завета в космической атмосфере и образах - это удивительное зрелище
Глубочайший фильм по своему посылу.
А концовка, где прослеживается образ креста в виде космической станции и сюрреалистичность искупительной жертвы - невероятна по своему эффекту, удивительно снято

Муть такая.....

может понравится а может и нет, все довольно индивидуально :)

а мне очень понравился, да необычная фантастика, да философское кино, да нестандартное, но клевое, не слушайте тех кто хает фильм, его смотреть надо, может понравится а может и нет, все довольно индивидуально :)

Прекрасно. Возможно понравиться тем,кого очаровал Фонтан,2006 года.Филосовская притча о человеческих грехах,искуплении,с отсылками к Библии.

Редкое кино штучной выделки. Идейное продолжение Пожирателя грехов.Смотреть этот шедевр, гениальное творение Марка Каро начинают те, для кого это произведение совсем не предназначено.Фильм сложен для восприятия. Несомненно, понять его может не каждый. Этот фильм нужно смотреть `между строк`. Его ни в коем случае нельзя понимать буквально. Его сверхзадачу, авторский посыл возможно будет воспринять правильно только с определенной базой знаний. Без нее фильм покажется бессмысленным и бредовым.
Снять подобное мог только автор `Города потерянных детей`. Только человек, обладающий безграничной фантазией, как Марк Каро.

Примитив.

Жаль потраченного времени,трафика и диска в конце-концов...

Любителям жанра стоит поискать что то другое!!!

ocenka 2

Да нечё так на разок...

Из пальца высосанный сюжет

Не тратьте время на просмотр! Единицу даже ставить жалко. Г*вно редкостное

ТАКАЯ ГЛЮПОСТЬ...НЕ ПРОССЫШЬ...



Убедительная просьба не писать капсом/модератор.

ГАДОСТЬ редкосная.
НЕСТОИТ тратить время на него

моя оценка 1-

бредовый спектакль

отстой:E]

полный отстой%)

Пытался раза 3 по ящику посмареть, чтот не катит кинчеко! НЕРЕКОМЕНДУЮ!

Не знаю как остальным,но фильм мне показался тупым и не о чем! Даю 3 балла

Кто подскажет что за фильм такой? Стоит смотреть????