Друзья! Скажите мне! Сколько раз за весь фильм вы услышали фразу "то же самое"? Лично я - раз 8-10. И после такого яркого акцента на "то же самое" невольно задумываешься - а не копия ли это первого фильма?
Спешу Вас разуверить - отличия все таки есть. Но их настолько мало, что я прям разочаровался после первой части. Попробуем провести параллели.
Двое незадачливых полицейских опять внедрены в учебное заведение. Только на сей раз не в старшую школу, а в колледж. Хорошо. В этом колледже опять завелся наркодиллер, который распространяет дурь с глупым название "вай-фай" среди детишек. И наркотики эти в виде очередного печенья. Ничего не напоминает? Далее идет раскол между "коповским дуэтом", только на сей раз инициатором выступает "мачо". Где-то я что-то похожее видал. И еще много таких мелочей: например выяснение отношений привселюдно (кто кого больше любит и т.д.), порно-жопные шуточки, до боли похожие на юмор первой части, роман "ботана" с очередной чикулей...
Возникает ощущение, что создатели просто поленились придумывать что-то новое. Кто-то может увидеть в этом неуважение к зрителю, кто-то оценит комедию "по достоинству", номинируя ее на лучшую молодежную историю года, я же вижу в этом лишь отмывание бабок. Люди "схавают" все что им покажут, лишь бы там были любимые актеры. И дабы не сесть в лужу хоть в этом случае, актерский состав был сохранен без изменений.
Судя по окончанию фильма, героев ожидает новое задание, если я не ошибаюсь, в медицинском колледже. Ну, могу смело предположить, что там будет такая же история с наркотиками, ведь где-где, а в медицине этого навалом. Толстяк опять влюбится в какую-нибудь медсестру а качок будет и грать бицепсами на радость местной публики. А наркодиллером окажется какая-нибудь бабка, которая в конце захочет свалить на поезде, но у нее ничего не получится, т.к. главные герои, в очередной раз поругавшись, и заново признавшись друг другу в любви, смогут ее обезвредить, чем заслужат поощрение от своего капитана, которые опосля опять их направит на очередное задание. Только наверное уже в детский сад...
В общем не понравилась мне эта комедия. Нужно смотреть либо первую часть, либо вторую, но никак не вместе. От меня 3 из 5. И то только из-за того, что первый фильм доставил мне хоть какое-то удовольствие.
Спасибо за внимание.

Последней комедией что я смотрел, была "Блондинка в эфире". Так вот, если снимут 120 подобных комедий, они, может быть и сравнятся по колличеству шуток с "Мачо и ботаном". Хотя и в этом фильме действительно смешных шуток не было так уж много.
Чем привлекает эта комедия? Ну, прежде всего тем, что она молодежная, и назвать ее "тупой" просто не повернется язык. Во-вторых - актерский состав. Не знаю, как тот факт, что у Чайнинга Татума поклонников на сегодняшний день больше, чем в свое время было у поп-группы "На-На", прошел мимо меня, но тем не менее. Да и кроме него есть на кого посмотреть. Ну и главное - ненапряжный сюжет. Просмотр этого фильма расслабляет (по крайней мере меня). Одна основная сюжетная линия и парочка второстепенных, в которые вплетены шутки различных калибров - от детских, безобидных, до вульгарных, порно-жопных. Скажем так. С мамой я бы не сел этот фильм смотреть.
Но самое главное - есть в этой американской камедии хоть что-то поучительное! Пусть примитивное, пусть утрированное, но есть! Тема дружбы довольно таки неплохо прописана. Начиналось все из-за выгоды, а закончилось - один другого от пули спасает.
Более того, пусть даже в комичной форме, авторы показали острую проблему незадачливых пиндосовских старших школ - наркотики (если это хоть на какую-то долю правда). А если это правда - американцы сами себя изживут.
Во время просмотра фильма у меня оставался только 1 вопрос: почему же "мачо" в школе себя вел намного ответственнее "ботана" (я имею ввиду их прикрытие)? А ответ - банальней некуда. Все познается в сравнении. И если "мачо" уже прошел через пик популярности, то толстяк только начал понимать, что это такое. Да еще плюс ко всему подругу себе там нашел. Просто захотелось прожить эту беспечную школьную жизнь еще раз. Только и всего. Зато "мачо" нашел себя в химии. Неожиданно. Не так ли?
Да! И какая странная тенденция. Если раньше в школе популярны были те, кто были либо выдающимися спортсменами, либо музыкантами, то сейчас - те, кто с наркотинами связан. Суровая правда жизни.
И, возможно, лет через 20 я не оценю подобное творение, но сегодня я ставлю 4 из 5.
Спасибо за внимание.

Заранее хочу предупредить всех читателей, что вся моя рецензия будет сплошным спойлером. Поэтому если Вы не видели этот фильм, но очень хотели бы его посмотреть, лучше прочитайте после просмотра.
Ну, то, что сценарий для этого "шедевра" написал Пукки (самый обдолбаный и дрищавый из гангстеров), не вызывает сомнения никакого. Но как люди смотрят, и восхищаются "этим" - понять не могу - хоть убейте. По моей классификации американских комедий можно выделить несколько типов. 1. Смешная, пошлая, молодежная картина, которую лучше просматривать в шумной компании, нежели дома с мамой, готовящей оладики за стенкой на кухне (типа "Американского пирога" ). 2. Сопливенькая то ли мелодрамка с комедийным уклоном, то ли комедия с мелодраматичным (типа "Этот неловкий момент" ). 3. Абсолютно тупорылейший фильм, где сценарий писался на ходу а актеры то ли с бодуняки, то ли просто дебилов из себя корчат. Так вот "Блондинка в эфире" относится именно к последнему виду комедий. Вы спросите: "А как же Элизабет Бэнкс? Ведь она - украшение этого фильма!". На это могу ответить - да, она крутая, фигуристая и смазливая. И дай бог каждому выглядеть так в 40 лет. Но то, что происходило с ней в фильме заставляет меня слепнуть на 1 глаз, а моя щетина начинает проростать внутрь. Если Вы по-прежнему находите смешным имя Пукки, или то, как мужик одевает женское платье, или же слово "пенис", которое тут произносят чаще чем "добрый вечер", тогда Вам, безусловно сюда. Я же не знаю... Вырос, чтоли. До меня, кстати, так и не дошло - а каков смысл этого фильма? Нет, я не дурак, и прекрасно понимаю, что у большинства комедий нет смысла (особенно у тех, которые под номером 3 моей классификации). Но ведь фильм, бывает, несет какую-никакую идею. Типа - любите свою половинку, цените близких и т.д. Тут же, кроме несуразной беготни, сопровождаемой шуточкими даунов, разобрать что-то осмысленное практически невозможно.
P.S. с изображением пьяных американцев могу сравниться только пьяные русские из фильмов. Такое ощущение, что авторы не в курсе, что это за состояние, чем оно сопровождается и какие бывают последствия. В общем от меня - 2 из 5. К просмотру НЕ рекомендую.
Спасибо за внимание.

Перейду к делу без предисловий. Чтобы смотреть мультфильм без вопросов: "А почему так?" или "А когда это было?" нужно сначала посмотреть мульт-сериал 1994г., т.к. все основные события ярко описаны именно там. Однако Вы спросите, а почему тогда паутина у Питера Паркера "родная", а не химический состав из глаза грифона, фикалии ужа и остатков плова? А на это я отвечу, что нужно тогда заодно и посмотреть фильм 2002г. с Тоби Макгуайром и Кирстен Данст. Именно там Питер перестал страдать херней, и "научился" обходиться без смесей.
Следует отметить, что канадцы наконец отошли от шаблона тети Мэй и стандартной истории о происхождении человека-паука, а сразу определили Паркера в колледж. И, как ни странно, не вспомнили ни об одном старом злодее типа Зеленого Гоблина или Стервятника. Оказывается и без них можно приключений ползучему супер-герою придумать. Хотя нет. Одного я забыл. Кровен будет и в этом мультфильме, но больше в эпизодической роли.
Что еще может удивить того, кто посмотрел старые выпуске о человеке-пауке? Ну, то, что Питер и Гарри Осборн кенты - не разлей вода. Что Мери Джейн успела с обоими повстречаться, но симпатию все еще испытывает к фотографу (и сразу возникает вопрос - именно из-за нее же и срались дружбаны! Сколько ж водки и пришлось выпить, чтоб и проживать вместе, и ее принимать в гостях?). И, если мне не изменяет память, Мэри Джейн пропала в пространстве (ну, тут я уже руководствуюсь сериалом 1994г.) Тут же она довольно таки реальна, сменила имидж, но джинсы оставила прежние. Короче, как-то не логично получается.
Перейдем к Гарри. Как ни странно, в этом мультфильме у него не противный образ избалованного папиного сынка-мажора, а довольно приемлимый такой образ. Любит своих друзей, не пытается охмурить Мери Джейн, более того - не глупый пацан. Что касается Питера, то тут он нарисован, как 15-летный щегол, однако не обделенный ни женским вниманием ни деньгами. А вот человек-паук - самый, так сказать, "паучий" из всех мультфильмов, что я видел. И пластика, и трюки, и драки - тут анимации надо отдать должное.
Почему же "Новый Человек-паук" 2003г. выпуска все же недетский мультфильм? Ну, во-первых, некоторых злодеев тут реально убивают. Если раньше все заканчивалось ментовкой, то сейчас не исключен и летальный исход. Конечно, кровавых сцен нет, но говорить о них никто не стеняется. А во-вторых, приколы тут довольно таки неоднозначные, и местами пошловатые.
Тем не менее, мне этот мультфильм понравился. И я ставлю за него 4. Жаль, конечно, что так закончился отрицательно, да и продолжения не вышло, но имеем что имеем.
Спасибо за внимание.

Последним фильмом, который я видел с Николасом Кейджем, был "Джо". Я подумал: "Ну наконец-то Николас стал на путь истинный, и будет сниматься только в качественных фильмах". Забегая наперед, от "Токарева" я ожидал куда больше, чем то, что имел смелость лицезреть.
Начнем с сюжета. Не кажется ли Вам, что тема "украденной дочери" довольно таки заезжена? Помнится мне, еще Шварценеггер выручал свою малютку. И Стетхем... И Лиам Нисон... Теперь и Кейдж. И дабы как-то разнообразить картинку, режиссеры решили эту дочь убить (во всех же остальных фильмах девчушки были спасены). Бывшему бандиту приходится просить своих "братанов" помочь ему с местью. Коль заговорили о братанах - мне непонятно, почему дело 15-летней давности так смогло сплотить в общем-то посторонних людей. Вы какое-либо упоминание, кроме этого, об их прошлой связи слышали? Лично я - нет. Да и действия их больше напоминают действия шпаны, которой больше присуще ларьки "бомбить", нежели совершать какие-либо трудные, продуманные операции.
Пару слов о полиции. Вот где она, в прямом смысле слова "нихрена" не делала. Кругом убивают людей, размахивают стволами направо и налево, а они так, высокомерно, позволяют главному дебоширу "закончить дело". Где это видано?! Что это за порядок?! И каким законом они руководствуются?!
Единственное, что я оценил, так это то, что русский был реально русским. Никаких ломаных фразочек и матов. Русская физиономия, русская речь, русские понятия. К сожалению, это был единственный плюс "Токарева". Правда не обошлось без глупости и тут. Татуха наряженной в русский наряд женщины на фоне куполов заставила меня побежать в туалет, дабы не обмочиться от смеха. Лучше бы нарисовали матрешку, которая играет на балалайке, покуривая "Беломор".
Никакого экшена, никаких завораживающих драк, никакого психологического подтекста, увы, в этом фильме нет. Неоправданные ожидания и снова разочарование в Кейдже. Хотя, в принципе, в чем его винить? Он далает деньги, получая их независимо от того, понравится публике фильм или нет. В общем от меня - 2 из 5.
P.S. это кино почему-то напомнило мне "Камень" со Светлаковым в главной роли. Не знаю почему. Может потому, что постер похож. А может потому, что ожидания, как и в данном случае, не были оправданы.
Спасибо за внимание.

После "Призрачного гонщика" я думал, что вообще не буду смотреть фильмы с участием Николаса Кейджа. Не зря именно после тех двух частей Николас дважды получил "Золотую малину". Однако, прошло время, и мне стало интересно, что же это за "Джо", которого больше хвалят, чем порицают.
После просмотра я был приятно удивлен этой острой социальной драмой (кстати, с криминальным сюжетом). Прежде все привлекает образ самого Джо. Здоровый бородатый дядька и сигаретой в зубах и крутой татухой, попивающий виски и уважаемый не только среди местных оборванцев, но и среди копов. Он дает работу абсолютно всем, и не церемонится с теми, кто ее не выполняет (кстати на счет работы. Вы не заметили странную связь между ненужными деревьями, и никому ненужными людьми, которые их истребляют? Не хочу показаться дотошным критиком, которых выращивают в филологических институтах с целью искать какой-либо скрытый смысл даже там, где его в принципе нет, но в этом случае все очевидно: ненужные люди уничтожают ненужные деревья для новых построек и новых людей. Вот только будут ли новые люди "нужными"? На этот вопрос автор ответ не дает. Да и не до этого на самом деле).
Действия фильма происходят в провинциальном городке со своими законами и правилами. Режиссеру получилось создать нужную мрачную атмосферу, когда ничего положительного не предвещается, а отрицательного и так выше крыши. И тем не менее - интересно, что же будет дальше.
В этом фильме решили поднять и проблему отношения пьющих родителей и детей (поэтому в начале рецензии я и указал, что это острая социальная драма, ведь сегодня, как и вчера, эта проблема была и остается актуальной). Единственный плюс, на мой взгляд, это то, что ребенок, который абсолютно не похож на родителей, быстрее становится взрослым, самостоятельным, расчетливым. А это незаменимые качества, особенно тогда, когда расчитывать приходится только на себя. Почему Джо так привязался к 15-летнему пацану Гэри? Не знаю. Возможно потому, что Джо узнал себя в лице Гэри. А может просто проснулся отцовский инстинкт, который может заставить даже пойти на смерть ради своего ребенка.
Фильм "Джо" мне понравился. Я всегда оцениваю по достоинству фильмы, которые невольно заставляют задуматься после их просмотра. А этот - именно такой. 4 из 5.
Спасибо за внимание.