Коллекции пользователя torentoman
torentoman : Рекомендуемые фильмы
0 фильмов
В этой коллекции нет фильмов.
рецензий не найдено
Passengers
8.68/10
27.02.2017, 11:20
По-моему, сюжет фильма перекликается с сюжетом "Титаника":
Некоторые технические вопросы к фильму:
2. Я бы сделал защитный экран шарообразным и вокруг всего корабля - а не только вокруг носа. А как же боковые удары? Они могут привести к изменению курса - что означает верную смерть людей.
3. Брать с пассажира деньги за отправку чрезвычайного сообщения на Землю - верх абсурда. На российских мобильниках служба 112 бесплатна - к примеру.
4. Зачем главный герой ломился в рубку капитана? Что это ему дало бы? Он же видел в окошко, что там все точно так же спят.
5. Полёты в космосе с околосветовой скоростью подразумевают не только овладение технологией создания силовых щитов из неких полей, но, скорее всего, также, и полное овладение управлением гравитацией. Без управления гравитацией такой полёт будет невозможен - ибо пролёт корабля на околосветовой скорости мимо любой звезды превратит экспедицию в пыль - под действием силы гравитации звезды. Поэтому корабль обязан полностью экранировать внутри себя все внешние гравитационные поля. Точно также, корабль на околосветовой скорости будет лишён возможности (даже слегка) изменить курс или резко замедлить скорость - без (гравитационного) экранирования сопутствующих инерционных эффектов. А при межзвёздных полётах существует проблема точного прицеливания - от звезды до звезды. Расстояния-то огромные. Об этой проблеме писал ещё Иван Ефремов. Поэтому придётся время от времени корректировать курс - а без экранирования инерции это потребует (почти полного) торможения корабля.
6. Попытка выстоять в скафандре в тоннеле, по которому несётся поток термоядерной плазмы из реактора (!) - надо ли продолжать?
7. Не совсем ясно, что у корабля с защитой от столкновений с внешними объектами. Небольшие метеориты, понятно, разбиваются об защитное поле. А как насчёт планеты? Или звезды? Сменить курс-то НЕЛЬЗЯ, как уже было сказано - без управления гравитацией-то.
8. Я бы на месте главного героя сделал бы обручальное кольцо из золота - ведь показано, что он держал в руках коробку с драг.металлами.
9. Вращение корабля вокруг продольной оси могло бы быть оправдано ради создания стабилизирующего гироскопического эффекта - а не ради создания искусственной гравитации (излишней при работающем маршевом двигателе). А стабилизирующий эффект - очень важен - ибо препятствует даже микро-изменениям курса корабля - убийственным на таких скоростях.
The Change-Up
8.77/10
Passengers
8.68/10
13.02.2017, 19:37
Пожалуй, это самая кошмарная драма из тех, какие только вообще можно придумать. Ужас пробирает до костей. Можно ли сказать, что это означает, что фильм хорош? Космос - это страшно. Фильм об этом. Космос - это гораздо страшней, чем можно подумать. Фильм о том, что хуже смерти - о вечном кошмаре. И имя ему - космос.
Некоторые технические детали:
2. В фильме правильно показано наличие энергетического щита. На таких скоростях даже атомы межзвёздного водорода приобретут энергию как в большом андронном коллайдере на максимальной мощности. Без щита они убьют всё живое на корабле за долю секунды.
3. Пролёт в непосредственной близости от звезды на таких скоростях выглядел бы явно иначе. Звезда промелькнула бы мимо за стотысячную долю секунды. А вот повлияла бы её гравитация на корабль - спорный вопрос.
4. Стекло - очень плохой теплоизолятор. Так что бассейн с видом на космос просто замёрз бы. В реальных кораблях стараются сократить количество и размер иллюминаторов.
5. При полёте на скоростях сопоставимых со световой звёздное небо выглядит иначе. Из-за доплеровского эффекта звёзды станут не видны - их спектры сместятся в ультрафиолетовую область.
6. Если двигатель корабля работает постоянно, тогда нет необходимости имитировать гравитацию вращением. Ведь работающий двигатель и так создаёт ускорение, которое можно довести до значения земной силы тяжести.
7. Сколько нужно топлива - пусть даже термоядерного - чтобы его хватило на 120 лет непрерывной работы реактора? А что служит рабочим телом в реактивном двигателе - сколько нужно этого вещества? А корабль-то на вид не так уж и велик.
8. Такие полёты будут возможны, скорее всего, только на варп-принципах - как это не фантастично звучит сейчас.
9. Даже сейчас у реальных космонавтов есть с собой яд - чтобы покончить с собой в безвыходной ситуации. А вот в фильме такого нет.
10. Полная автоматизация такого полёта выглядит фантастикой. Тогда потребовался бы искусственный интеллект человеческого уровня. А где он в фильме?
11. Непонятно: почему, имея технологию оживления умерших, нельзя вылечить ещё живого?
12. Поскольку преждевременное пробуждение было внештатным - то вполне могло бы оказаться, что на корабле просто не нашлось бы запаса еды для проснувшихся на 90 лет. Значит, пришлось бы выращивать. А в фильме это не показано.
13. Странно, что вообще никак не показана жизнь проснувшихся на протяжении 90 последующих лет. А ведь это тоже интересно.
The Last Stand
8.40/10
Kate & Leopold
9.14/10
06.02.2017, 13:28
Нет, фильм не такой уж и плохой. Вполне можно посмотреть. Да, он немного в жанре пародии - и это лишнее. Но и зрелищность и драматичность - вполне присутствуют. Я уже 2 раза пересматривал. Эта часть намного лучше 4-ой.
Мне только одно не понравилось: нарисованный молодой Арни. Выглядит ненатурально - это неуважение к зрителю.
Я подумал, что можно было бы создать специализированное оружие для борьбы с жидкими терминаторами - какие-нибудь кислотные разрывные патроны для автомата либо спец.огнемёт с липкой горючей жидкостью, или наоборот - патроны с жидким азотом.
Кроме того - глупо создавать человекоподобных терминаторов. Гораздо страшнее - полчища крылатых насекомых-терминаторов. Это пострашнее жидких терминаторов.
John Wick
8.05/10
02.02.2017, 19:02
Посмотрел 30 минут и выключил. Тошнотворно. С первых же минут у меня у самого возникло острое желание убить этого раздражающего... чудака (о котором фильм). Обкуренный бомжеватый грузин пялится в экран бессмысленными глазками-пуговками и постоянно навязчиво-неуклюже пропихивается мысль: "смотрите, дескать, да он же крутой." Что-то неубедительно...
И вообще - ну украли машину, ну убили собаку. Так ведь
Так что и сюжет выглядит неправдоподобно.
Armageddon
9.03/10
Ocean's Twelve
8.99/10
Commando
9.34/10
Commando
9.34/10
30.12.2016, 20:55
Надо же:
Double Impact
8.98/10
8.72/10
Stormbreaker
5.68/10
12.11.2016, 21:41
Не понял я этот фильм. Такое ощущение, что на протяжении всего фильма режиссёр пытается донести до тебя какую-то философскую идею, а именно какое-то своё замысловатое представление о добре и зле. Но - уж слишком замысловатое. Настолько, что, посмотрев фильм, я так и не понял - что им хотели сказать, этим фильмом. Фильм достаточно тягостный, герои переживают жестокие жизненные испытания.
К просмотру НЕ рекомендуется.
Hak hap
8.29/10
Double Impact
8.98/10
14.10.2016, 19:03
Дешёвенький фильмец с посредственным режиссёром. Баклажан смотрится совсем неправдоподобно - одно дело отлично драться в карате - и совсем другое - быть спецназовцем. В реальной такой ситуации сделали бы его на раз-два. Лиам Нисон в "Заложнице" и то куда как правдоподобнее смотрится - хотя и никакой не каратист.
Фильм-разочарование, смотреть не стоит.
- 101
- 297
-
Дата регистрации03 Дек. 2014 20:41
-
Последняя активность08 Авг. 2025 18:27
-
Полне указан
-
Возраст
Star Trek Beyond
7.62/10
28.02.2017, 08:04
Скромно. Но не плохо. Просто скромно, и всё.
Как же постарели все актёры за 3 года... Это какой-то кошмар. Крис Пайн (Кирк) - был парень, а стал старик. Спок и Боулз - замордатели, расплылись. Только Зои Салдана (Ухура) почти не изменилась - молодец. И ещё - Энтерпрайз внешне изменился - в худшую сторону. Стал каким-то угловатым и неэстетичным. Ну, а сделать Сулу гомиком - этого я им никогда не прощу.