nrisimha пишет:Хоть и не любитель Хари Поттера, но этот фильм посмотрел с удовольствием

- В этом как раз нет ничего удивительного: истинные любители Гарри Поттера его без отвращения, или, по крайней мере, без вялого недоумения смотреть не могут, а те, кто Гарри Поттера не любит, находят этот фильм вполне приемлемым.

Ну что сказать – комикс он и есть комикс. Хотя Камбербэтч на высоте. Правда, подсознательно возникает вопрос – как он вообще согласился сниматься в таком кино? А спецэффекты, действительно, очень эффектные. 4/5

Практически полностью разделяю мнение Skoff. А вот с мнением Pathologoanatom согласиться не могу – вот как раз любителям фильмов о Гарри Поттере это кино, ИМХО, и не понравится – атмосфера совершенно другая, и вдобавок всё слишком затянуто, натужно, предсказуемо. А количество спецэффектов не спасает. 3/5.

Knight of the Temple пишет: …это преподносят как рок, судьбу. - Да, похоже, это единственное разумное объяснение.

marat308 пишет: Тема с ходором раскрыта hold door

…
– Только непонятно как это согласуется по времени. Вообще, с каждой новой серией становится всё труднее понять, что происходит. Хочется надеяться, что в конце сериала всё прояснится. А пока, по-видимому, к Дж. Р.Р. Мартину будут в претензии как любители его книг, так и поклонники сериала.

- Название взято из первой строки сонета Шелли: "Lift not the painted veil which those who live call Life" (буквально: "не поднимайте разрисованную вуаль, которую живущие называют жизнью".)

- И всё же, на мой взгляд, такая интерпретация не делает чести ни автору, ни Эдгару Аллану По.

- Да, действительно, «Сиеста» - чистый арт-хаус, просто у Сэндза там роль очень забавная. А так ещё интересно смотрится After Darkness (1985), Wherever You Are (1988) и Tale of a Vampire (1992), хотя и совсем в другом ключе.

- А ещё "Сиеста" (1987) и "Отец Сергий" (Il sole anche di notte) (1990)

Ну Ооочень необычная авторская интерпретация. Правда, не сказать, что очень хорошая. Возникает вопрос: - Зачем это вообще было нужно?

Нормальный фильм, Джулиан Сэндс - приятный актер

- Да, действительно. А мне фильм понравился ещё тем, что может служить отличной пародией на т.н. «американский образ жизни». Приятное разнообразие.

ИМХО, сериал для своего жанра очень и очень неплох. Смотрится на одном дыхании (во всяком случае, кроме последних двух-трёх сезонов) – а это уже дорогого стоит. Несмотря на некоторый перебор с политкорректностью и образ ГГ, которая, по-моему, was a huge miscasting, оставляет хорошее впечатление - в основном потому, что воспринимается скорее как пародия. Правда, с книгами Шарлин Харрис, по мотивам которых он был якобы поставлен, по большому счёту общим является только место действия и имена главных героев. Книги, кстати, вполне читабельные и не менее (а, на мой взгляд, даже более) интересны сами по себе. 4/5

На просторах интернета уже можно увидеть все 10 серий 3-го сезона (в оригинале).

- Сказки братьев Гримм были написаны – а, вернее, переписаны чуть ли не на 200 лет позже со сказок Джамбаттисты Базиле, которые и легли в основу этого фильма – правда, в достаточно вольной интерпретации, - и которые, в свою очередь, лишь зафиксировали народные предания, уже существовавшие в Европе на тот момент. Отсюда их жестокость и их мораль, соответствующая быту и нравам того времени. И страхи вполне рациональные - главным образом, страх понести наказание со стороны отца, сюзерена, короля.

EvaNa пишет: "Только вдохновишься какой-нибудь парой или персонажем.. а в итоге вместо хеппиэнда убивают"...
- Сам Мартин говорит, что хэппи-эндов никогда не пишет, а предпочитает вариант bittersweet. И добавляет: "Я хочу создать у читателей ощущение, что никто не защищен от смерти, даже вроде бы главные герои. Напряжение возрастет, если станет понятно, что любой персонаж может умереть в любую минуту".

Чисто теоретически, да. Но, кажется, Мартин прежде с другими героями такой ход не практиковал.

- Был Варг Варамир. А Лютоволк Призрак – часть самого Джона.

- Возможен ещё третий вариант - перенос сознания в другое тело.

- Это если серьёзно рассматривать его как "Призрак Оперы" А можно рассматривать просто как образчик творчества Дарио Ардженто, как фарс или пародию (чего стоит одна Карлотта!). Или как лёгкую эротику с Асей Ардженто во всём блеске своей красоты.

- Действительно, он настолько хорошо сыграл свою роль в этом фильме, что многие "у них на Западе" всерьёз стали отождествлять его с Чернокнижником. Его даже иногда в шутку называют не Julian Richard Morley Sands (его полное имя), а Julian "Warlock" Sands. А сам фильм у них считается культовым.

Фильм - это, конечно, хорошо, но, на мой взгляд, гораздо больше удовольствия можно получить, читая произведения самого У. Сомерсета Моэма. Желательно в оригинале.

- ИМХО, фильм стоит посмотреть для общей эрудиции, хотя бы из уважения к Кену Расселу. Или чтобы почувствовать атмосферу той эпохи. Многие детали очень достоверны.

- Артхаус, что вы хотите. Может помочь повторный просмотр. Или слова Джулиана Сэндза о фильме и его героях : "Это любопытные персонажи. Действие фильма разворачивается в Лимбе, и я Ангел среди многих "аниме", что представляют из себя Джоди Фостер, Грейс Джонс, Изабелла Росселлини и даже Габриэль Бирн".

- Третий фильм вполне можно не смотреть, если только вы не поклонник "пассажира 57" - Брюса Пэйна. Разве что из любопытства, или чтобы, так сказать, "почувствовать разницу" между первыми двумя фильмами с Джулианом Сэндзом и третьим фильмом с Брюсом Пэйном. Когда Джулиана Сэндза спросили, что он думает об этом, он сказал: "Ну, когда я делал 1-ый фильм "Чернокнижник" , у меня был заключён контракт на 2 фильма, и мне понравился 2-ой фильм, и я посчитал режиссёра очень стильным. Но я не думаю, что продюсеры полностью понимали, насколько широкая аудитория стояла за франшизой "Чернокнижника", как они бы это назвали . Когда они пришли с 3-им сценарием, который я посчитал действительно неинтересным, и вместо того, чтобы сделать более хороший и большой фильм с более хорошим сценарием, они просто хотели сделать что-то так быстро и дешево, как могли, я не был заинтересован, и я думал, что они совершенно недооценили возможности, которые открывало продолжение работы со сказочными персонажами, и потенциал волшебных историй. Так что я никогда не видел 3-ий фильм, хотя я знаю, что они его сделали, но на этом всё и закончилось. К сожалению".

- Скорее доктор Ник Кавано из "Елены в ящике".