Навевает мысли - как бы выглядели эти новоявленные Шерлоки Холмсы без недалеких Ватсонов, тупых Лестрейдов и откровенно дебильных и неуклюжих полицейских...
Почему? потому, что фильм - проходной. Таким его создавали. Вряд ли фабула этой работы рождалась в упорных творческих муках.
Но посмотреть, конечно можно. Один раз для развлечения. За это - четверка с минусом.

Не знаю как насчет антисемитизма, а вот антисоветизма в фильме через край. Плюс сексуальной озабоченности - бессмысленной и нудной.
Но даже в этих пунктиках, которыми явно страдает писатель, режиссер или сценарист, нет ни искры, ни вдохновения, ни свежих мыслей и идей - ничего такого, чтобы запомнилось. Одни затасканные шаблоны, серость и занудливость.
Честно заработанная двойка.

Посмотрел 4 серии. Я представлял себе, что это не шедевр, но хотелось вычленить из основной массы ту инфу, о которой я не знал - действительно ли УСБ съедает только оперов, участковых и ДПС-ков или и некоторых генералов и полковников тоже? Хоть и в варианте сериала.
1. Где-то в 4-й -= 5-й серии психзолог УСБ характеризует психотип допрашиваемого как "воспитанный, неуверенный в себе неудачник - к4ороче - ЛЮМПЕН СОВЕТИКУС".
Смотрим дальше? Что-то расхотелось.

По Википедии у Звягинцева с 2003-го г. всего 4 полнометражных фильма - с короткометражками я, увы, незнаком.. Поэтому о его почерке мне говорить еще наверное рано. Тем не менее, в 2-х - 3-х лентах задумки его авторского кино перевешиваются неприкрытым реализмом. И если зрителя этим удается зацепить - пусть даже испортив ему настроение - то что еще от автора нужно?
Это подкупает, пусть даже из-за усталости от обилия коммерческих халтур. На последних лауреатов "Оскаров" уже тошно и скучно смотреть. Впечатление - будто все уже исписались и не могут найти тем и художественных средств.
Хотя "Золотой глобус", как оценка этой работы американцами, по- моему носит явно конъюнктурный, политический характер. Но это уже - не к автору. От меня - "5".

Хорошая работа. Не будем придираться к халтурным мелочам сериалов. И сюжеты, и актеры, и даже некоторые идеи - все для зрителя. Эта работа - лучше других подобных на эту тему.
Первый сериал-криминал, который я себе списал.

Противоречивость отзывов налицо. Чем объяснить? С одной стороны - далеко не шедевральный боевик, киноляпы, штампованные диалоги, избитость сюжета - все это есть. А вот с другой - непонятно почему, но я не пожалел, что просмотрел. Может потому что действие происходит не в Америке (усталость от стандартов Голливуда), может просто потому что совпало с настроением. Думал, анализировал, но к однозначному выводу не пришел. Такое бывает.

Есть фильмы для любителей ретро, например, 1940-50-х. Этот сериал довольно неплохо должен эту аудиторию удовлетворить, несмотря на затянутость и связанную с ней малосюжетность.
Единственное замечание: начиная с 13-й серии: - трудно понять, какой в сюжете год - ну не раньше 1954-го, а скорее, по 14-й серии - уже впритык к 1956-му (реабилитация), но человека по доносу хватают, бьют, заставляют подписывать (неизвестно что) - это, что, действительно продолжалось после смены Берии? Я долго и много изучал хронологию репрессий 1930-1950-х, правда лет 20 назад, и мне это кажется авторской выдумкой.
К этой же теме - оба самоубийства советских офицеров - во время войны и в 50-е для меня мотивированы все же неубедительно.
В целом - 4.

Халтура и дешевизна везде - в сюжете, постановке, игре актеров. И даже как образец низкопробности скоро забудется, настолько все серо.

дядя женя
11 Авг. 2013 14:58
Цитировать
"От того, посмотрите Вы этот фильм, али нет – ничего не произойдёт, потому как кинцо среднее. Не то что бы уж очень плохое, но и не так что бы хорошее. Единственный момент – боюсь, как бы из–за положительной харизмы Серебрякова, у некоторых зрителей не сложилось впечатление о Мавроди, как чуть ли не о бескорыстном спасителе простого российского народа. Мавроди такой же циничный и зубастый хищник, как и власть придержащие,...
Фильму 4–."
Полностью согласен. Не цепляет. Да и тема попахивает... не тем. Сколь-нибудь интересной информации тоже не дает. Но, возможно, кое-кого заставит вспомнить, задуматься, переоценить... Поэтому на тройку, будем считать, вытягивает.

Комментируя такие ленты, заведомо попадаешь в невыгодное положение независимо от сути коммента. Фильм явно "не для всех". Своя аудитория у него, конечно же, есть.
В выигрыше только авторы и исполнители.
Насколько же искренни были присудившие фильму "Оскара", может показать только время. Оно - самый беспристрастный судья.

Согласен со многими - талант автора в выборе темы, мизансценах, хорошая игра актеров к сожалению не очень стыкуется с недоработкой сценария - и в мелочах, и в крупных деталях. Сразу поясню - действие идет в Европе, не в азиатской стране. Даже у нас главный герой мог бы юридически защитить свою честь и привлечь хотя бы Директора детсада к ответственности. И т. д. И если это кино - АртХаус. то, по крайней мере, эта категория накладывает на безусловно талантливого автора обязательства отвечать и за сценарий в полной мере. Если он показал нам приключения главного героя, как он того хотел, то детали сюжета явно следовало причесать. Оценка 4.

Кажется в 3-й серии гладиатор Барка был представлен как бывший раб римлян после их взятия Карфагена.
Карфаген пал в 146-м г. до н. э.:
Восстание Спартака началось в 71 - 73-м г. до н. э.
Или для сценариста это мелочь?