Что бы об этом сказал Фёдор михайлович?

Серьёзное, драматичное кино скандинавских авторов на тему «преступления и наказания» воспринимается неоднозначно, отчётливо чувствуются ментальные и религиозные различия.

Братья-подростки, развлечения ради, воруют коляску с ребёнком, который погибает в следствии несчастного случая. На суде они обвиняют друг друга, вместе отбывают срок, но, старший выходит досрочно за хорошее поведение, а младший вместе с дружками избивают его напоследок. Из чего, по видимому следует сделать предположение, что он отверг путь исправления. Больше мы его не увидим. Старший же — Ян, получив профессию органиста устраивается в церкви, собираясь начать новую жизнь. Какое-то время сюжет развивается линейно, но, с момента пересечения главного героя с родителями погибшего мальчика зритель видит происходящие события с двух сторон; их (вернее матери — Агнес) и его. За счёт этого образуется интрига. Похищение ребёнка, о котором Ян помогал заботиться своей новой знакомой и который был принят за его сына, показалось мне слишком прямолинейным «наказанием» за преступление, а поведение Агнес фальшивым и надуманным. Трудно поверить, что женщина не зациклившаяся на мести и саможалении сразу после потери сына, вырастившая двух приёмных детей, давшая им свою любовь и семейное тепло, стала теперь на этот губительный путь. Но, вскоре выясняется, что ей движет не жажда отмщения а панически разыгравшееся воображение, страх за детей, и не только своих. Здесь авторы довольно мощно показали глубокие, не зажившие раны того психологического потрясения которое испытала женщина.

Однако, сильные, эмоциональные моменты чередуются совершенно не понятным поведением мужа Агнес, который сам не знает что требует от Яна. Да и финальное признание главного героя, к которому по видимому зрителя и вели весь фильм, вызывает недоумение. В этом каются Богу, об этом плачут и сокрушаются в покаянной молитве, таким образом снимается камень с его души, но не её. Какой смысл говорить об этом матери умершего ребёнка? Каким образом это признание может дать облегчение и помочь ей? А ведь по мнению авторов именно это и происходит. К чему вообще тогда церковная линия, если главный герой не верит, исповедуется матери а не Богу и от неё получает прощение?

Религиозный контекст вносит лишь ложку дёгтя. Пастор(ша) в храме молодая мать-одиночка, с малолетним сыном на руках. Это даже за рамками дискуссионного вопроса: «Почему женщина не может быть священником?» — это просто бред. С её слов прощения не требуется, нужно лишь примирение. Насколько я понимаю, «уравнение» решается следующим образом: покаяние+прощение=примирение. Каким образом она решила его без прощения, остаётся загадкой. Священница, с ходу завязывает интимные отношения с органистом, после секса зритель не видит никакого раскаяния (на «священников» женского пола 6-я библейская заповедь не распространяется), а что такого, ребёнку же нужен отец. Куда вы прётесь со своими канонами. И правда, о чём это я? Если церковный староста говорит, что причащаться можно и не веря… Да нет, всё «нормально», просто если либерализм как таковой стал сущностью религии, то нужно переименовываться в «либеральную церковь», при чём здесь Христианство? Да и финальная, дуалистическая сентенция главного героя, также не имеет к Христианству никакого отношения.

В общем история серьёзная и драматичная, но язык повествования чуждый. Что бы об этом сказал Фёдор Михайлович? Трине Дюрхольм, сыгравшая Агнес, на мой взгляд плохо поняла свою героиню и что от неё требуется. Бесспорным плюсом картины является музыкальное сопровождение. Много красивой органной музыки, но в целом…

5/10