Понравился, жду 2ой. (кто может сказать что так все и было ??)

По поводу абсолютной достоверности дневников Марко Поло есть расхожие мнения. Сериал целесообразнее смотреть как художественную интерпретацию, основанную на реальных событиях...

aprep,
Да тут даже не в том дело, как мне кажется. Изначально на дословное следование оригиналу никто не претендовал. Сценарий был осознанно переработан и изменен Абрамовым в соавторстве с Сокуровым. Фильм-то ведь, скорее, о нашем времени. О проблемах современного человека и его отношении к добру и злу, нравственности и пороку...

Печально другое. Нынешний зритель в большинстве своем перестал в принципе воспринимать кино как искусство, как некий художественный артефакт, требующий разностороннего рассмотрения и многогранного понимания (я ведь не просто так "Сталкера" Тарковского упомянул)...

В силу своего плоскомыслия он оперирует понятиями "член-внутренности-негатив" и искренне удивляется, как это венецианские буржуа могут видеть высокий штиль там, где он видит по причине своего недалекого разумения упадок и уныние... И что самое забавное, еще умудряется их в этом уличать в духе "Тыр-пыр-восемь-дыр, не фиг так глядеть со своих Гарвардских колоколен!"
Кто в этом виноват и что с этим делать - тема долгая, философская и совсем других форумов.
Как и нашумевший эпизод с русскими в фильме.

Пока наличествует простой факт. Сокуров - скорее европейский режиссер, нежели отечественный в пафосно-ортодоксальном понимании этого слова. Впрочем, на Родину он в плане духовно-материальной поддержки дальновидно и не уповал. Он знал, предчувствовал, что русскоговорящий зритель в большинстве своем не оценит и не поймет...

Однако это признак узколобости зрителя, а не режиссера, имхо. Точнее дело тут просто в неподготовленности зрителя к адекватному восприятию смелых режиссерских ходов и банальной неспособности альтернативно посмотреть на привычные вещи, неподготовленности к многосложной сюжетной концепции и скрытой метафоричности сцен...
Отсюда и пресловутый когнитивный диссонанс, и боязливое стремление прикрыться иллюзорным щитом морали, и "объективные" заявления о бездарности автора, и просто забавная боязнь испачкаться...
Ну да и Бог с ним, со зрителем! :)

А фильм, да. Фильм отличный.

Не те дурни, кто в Венециях престиж отечественного кинематографа поднимают. Дурни - те соотечественники, которые их в интернетах в силу своего узкомыслия хулят... :)

"Посмотри картину, которая называется "Одинокий голос человека”... Играют у него в этом фильме не актёры и даже не любители, а просто люди с улицы. При этом там есть какой-то странный стиль, срез — какие-то странные аспекты, там есть куски, которым я просто, не скрывая, завидую, потому что мне так никогда не снять... Я могу сказать, что в каких-то других сценах я мог бы подняться и выше, но такого я никогда не делал... Там есть кусок черно-белый, снятый рапидом и... немой. Это даже не один кадр. Там четыре гениальных кадра. ...ты знаешь, что только за одну эту картину... Ты помнишь Виго?.. Он сделал две картины, и он уже гений, он остался в веках... Уровень! Ты помнишь "Ноль за поведение"? У Сокурова есть странные вещи, необъяснимые, даже глупые, непонятные вроде, несвязные... Но... гений! Рука гения.." (Андрей Арсеньевич Тарковский)

Ну да, "Сталкер" ведь тоже не "по оригиналу" снят!
И по хрен ему было на все мнения... ;)

Что ж, похоже, у нас с вами немного разные представления об объективности, морали и когнитивном диссонансе. Всех благ!

Если от ученика ускользает смысл теоремы Пифагора, в ком тут дело? В ученике или в Пифагоре?
Возможно, математика - это просто не его, в отличии от хоккея, например...
А именитый древний грек ни в чем не виноват! :-)

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.