Чайковский
(1970)
этот Фильм рекомендуют
3 пользователя- Год
- Страна
- Жанр
- Режиссер
- Актер
- Ещё
нет оценки
Смотреть
Создатели
Режиссер
В ролях
Иннокентий Смоктуновский в роли Пётр Ильич Чайковский
Антонина Шуранова в роли Наталья фон Мекк
Кирилл Лавров в роли Пахульский
Владислав Стржельчик в роли Николас Рубенштейн
Евгений Леонов в роли Алёша
Майя Плисецкая
Бруно Фрейндлих в роли Тургенев
Алла Демидова в роли Юлия фон Мекк
Евгений Евстигнеев в роли Герман Ларош
Лилия Юдина
Татьяна Струкова
Юрий Нагибин
Нина Агапова в роли гостья на приеме
Аркадий Трусов в роли Агафон
Эрвин Кнаусмюллер в роли слуга
Наталья Климова
Маргарита Пилихина
Дмитрий Тёмкин
(Dimitri Tiomkin)
Людмила Кусакова
Юрий Кладиенко
Александр Петров в роли официант
Рецензии
рецензий пока нет
Рассказывая о наиболее ярких эпизодах жизни великого русского композитора, создатели фильма стремятся передать удивительное своеобразие его мироощущения, приоткрыть завесу тайны, всегда укутывающей творчество гения.
Награды и номинации:
- Номинация на Оскар (1972)
- лучший фильм на иностранном языке
- лучшая адаптация музыкальной темы (Димитрий Тёмкин)
- Номинация на Золотой глобус (1972) лучший фильм на иностранном языке.
- Приз лучшему актёру (Иннокентий Смоктуновский) на фестивале в Сан-Себастьяне (1970)
- По итогам зрительского опроса журнала «Советский экран» И. Смоктуновский был признан лучшим актером 1970 года).
Новости
новостей пока нет
Отзывы
strange
20.02.2019, 18:11
Чайковский в данном фильме представлен совершенно аморфным существом и ни талант Смоктуновского, ни портретное сходство с прототипом не спасают положение... Непонятно, как герой мог создать такие страстные произведения, если был... никаким...
Уважаемая «Тереза-философ», мне просто интересно, Вы назвали образ Чайковского (понятно, что не самого композитора, а его киновоплощение) «аморфным существом» и «никаким». Но… Вы никогда не задумывались, что спокойный и с виду «аморфный» человек может быть гениален и писать гениальную музыку или создавать другие гениальные вещи? Или талант должен быть обязательно связан с чем-то броским, социально вычурным, одним словом, нескромным? То, что мы наблюдаем сегодня – промоутинг искусства, основанный на внешних признаках (внешней красоте, социальном вызове, обращении к животным инстинктам), – ведь так было не всегда. Хотя бы потому, что не было неограниченных возможностей коммуникации типа ТВ и интернета. Мне, напротив, кажется, что Чайковский именно таким и мог быть. Вы этого не допускаете?
Тереза-философ
16.01.2019, 17:44
Чайковский в данном фильме представлен совершенно аморфным существом и ни талант Смоктуновского, ни портретное сходство с прототипом не спасают положение... Непонятно, как герой мог создать такие страстные произведения, если был... никаким... Да все остальные персонажи тоже асексуальны, серы и невыразительны, поэтому их внезапные эмоциональные всплески никак не обоснованы и не убедительны... Мотивы их поступков непонятны... Если тема биографии Петра Ильича слишком "неудобоварима" для общества - не надо было за нее вообще браться...
В британском фильме "Любители музыки"(The Music Lovers) 1970г. гораздо больше правды, поэтому его и не устают хаять ханжи всего мира и по сей день...
Популярные отзывы
strange
20.02.2019, 18:11
Уважаемая «Тереза-философ», мне просто интересно, Вы назвали образ Чайковского (понятно, что не самого композитора, а его киновоплощение) «аморфным существом» и «никаким». Но… Вы никогда не задумывались, что спокойный и с виду «аморфный» человек может быть гениален и писать гениальную музыку или создавать другие гениальные вещи? Или талант должен быть обязательно связан с чем-то броским, социально вычурным, одним словом, нескромным? То, что мы наблюдаем сегодня – промоутинг искусства, основанный на внешних признаках (внешней красоте, социальном вызове, обращении к животным инстинктам), – ведь так было не всегда. Хотя бы потому, что не было неограниченных возможностей коммуникации типа ТВ и интернета. Мне, напротив, кажется, что Чайковский именно таким и мог быть. Вы этого не допускаете?
Тереза-философ
16.01.2019, 17:44
Чайковский в данном фильме представлен совершенно аморфным существом и ни талант Смоктуновского, ни портретное сходство с прототипом не спасают положение... Непонятно, как герой мог создать такие страстные произведения, если был... никаким... Да все остальные персонажи тоже асексуальны, серы и невыразительны, поэтому их внезапные эмоциональные всплески никак не обоснованы и не убедительны... Мотивы их поступков непонятны... Если тема биографии Петра Ильича слишком "неудобоварима" для общества - не надо было за нее вообще браться...
В британском фильме "Любители музыки"(The Music Lovers) 1970г. гораздо больше правды, поэтому его и не устают хаять ханжи всего мира и по сей день...