P.S. Коммент нашел на одном из сайтов:
"Фильм рассчитан исключительно на белорусского зрителя. Вся история завязана не на Марсе, не на, мать его, спасении, а на картошке... КАРТОШКЕ. Всю дорогу парняга веселиться, гоняет и выращивает картофан. И этот бедолага больше расстроился не из-за того,что его забыли, а из-за того,что у него кончился кетчуп к его чудо блюду."

Из -за этого только и бросил читать этот типа мегабестселлер: первые сто страниц (из четыреста) ) этой гигафантастики посвящены выращиванию картофеля.

Порою (в особенности в моменты просмотра вот таких фильмов) я задумываюсь, ну как так вот можно ужасно снимать фильмы! Смотришь кино на такую тему, на которую казалось бы даже любая сухая историческая статья пробудит в тебе неимоверно больше чувств и эмоций, чем этот вот типа исторический фильм в котором делается специально упор на эмоции и чувства. Кино вообще никакое и ни о чем! Пусть ладно здесь война напоминает дешевую компьютерную игру, пусть ладно все эти сцены из Вашингтона вызывают по своем праву только недоумения, но вот вроде сама то судьба советского солдата хоть как-то должна взывать к сопереживанию? Должна, но абсолютно не взывает. Что еще можно плохого сказать об этом фильме, кроме того что в нем плохо совершенно все? Пожалуй если только то, что как по мне так это кино еще хуже «Сталинграда» Бондарчука и «Утомленных солнцем 2» Михалкова. Казалось бы куда еще хуже, но вот пускай в фильмах Михалкова там полно идиотизма, но там события на экране смотрятся хоть боле менее живо, а в этом фильме все неживое. Оценка 1.

Кто не читал книгу будет сложно понять о чем фильм.

Уже не первое подобное высказывание слышу. Жесть, меня просто поражают эти комментарий - ФИЛЬМ БУДЕТ СЛОЖНО ПОНЯТЬ)))) ЭТО ЧТО ТАКОЕ??? то есть это типа мегафилософская глубокопсихологическая экзистенциальная драма со спиральноволновым закрученным сюжетом? Сразу чувствуется кто смотрит этот фильм и кто пишет на него отзывы. Ради бога, пишите какую угодно чушь, но не пишите что это кино сложно осмыслить ибо это сразу выдает низкую степень осмысления вашей черепушки. Кому то сложно понять "Феноменологию духа" Гегеля, а кому то "50 оттенков серого". Уважаемые зрители, стыдитесь и не пишите такую чушь.

Фильм вызвал неоднозначную реакцию. Скажем так, на любителя. Отмечу работу оператора и режиссера. Наверно Оскара получат Фильм конечно не комедийный, а драматический. Оценку ставить не буду, не хочу портить общую. Есть о чем подумать, поразмышлять. Поп-корн под этот фильм не пойдет, как и большинство фильмов номинирующихся на Оскар.

Почему это попкорон не пойдет? типа тут в диалоги вслушиваться надо? Надо ли, для того чтобы оценить актерскую и операторскую работу о которой только и говорят. Или может скажешь что эти три театральные сопли (одна из которых совсем зеленая) несут зрителю глубокую философию?

Вот снял человек про одного беспредельного политика и про одного алкоголика и пошел в его сторону хай: русские не алкоголики! политики наши молодцы! тьфу! что за зритель нынче пошел, по фильмам о всей жизни начинает судить. зритель воспитанный голливудом - вот, что это за зритель. там где у него шедевр - там в фильме вся прелесть и глубина всей жизни, там где в фильме мрачно и скучно - там категорическое несогласие с таким мировоззрением.
Ну есть же у нас подонки политики? Есть. Есть пьющие люди? Есть. Так чеж вы тут глотки свои рвете? А?

Если этой мрачной жизни не видите вы, то это еще не значит что ее не бывает. Я это вижу и этого уже достаточно, чтобы признать таковой взгляд вполне реальным. Обратите внимание на вашу логику. вы говорите: я этого не вижу, значит этого нет. Не правда что ваши слова ни о чем. Тогда как слова: "я это вижу и значит это есть" куда больше убедительны
\\\\.
Далее. Здесь показана не вся Россия и не весь российский народ и я не стал бы судить по парочке сильно пьющих человек обо всем российском народе и по одному ублюдочному политику всех остальных. Здесь опять же, вы очень кривите логикой, когда не по тысячи, десяткам и сотням тысяч случаев судите о России, а всего лишь по одному.
\\\\\
Далее. по сюжету. вот как представляется мне, это было самоубийство, а дело полностью сфабриковано, полностью значит и удар по голове.
И последнее. Лично я склонен видеть в России отголоски того, что показано в фильме. особенно коррумпированность политиков и чиновников, а также лицемерие рпц. И главное!!! Все это никак не делает меня врагом своей Родины.

Большой плюс за то, что снято все очень правдоподобно и убедительно. Справедливость в руках сильных. Бог на стороне сильных. Не в правде Бог, а в силе, потому что сила побеждает правду. Это мои суждения, а вот Библия утверждает совсем обратное, что «Бог не в силе, а в правде» и показательно то, что эта цитата звучит из уст лицемерного священника, а еще он цитирует из Библии, что «всякая власть от Бога» и этим, как мне кажется, автор фильма бросает упрек Богу. Действительно, если всякая власть от Бога, то Бог не любит правду и уважает силу, а еще ему плевать на справедливость. Мораль фильма мне ясна и отвечает моему мировоззрению. Поступки и диалоги действующих лиц киноленты, по большей части, нареканий не вызвали. Игрой всех актеров остался доволен.
Не понравилось вялость происходящих событий и отсутствие ярких сцен. Оценка 4 из 5.

Кастинг меня не радует, более попсовых актеров сложно подобрать, Татум и Кунис - две куклы в главных ролях...

Вачовски, фантастика, такие ожидания! и вдруг такой облом в виде Татума и Кунис. Видимо фильм совсем не о том, о чем думают поклонники фантастики, ну или эти два актера предстанут перед зрителем в совершенно новом плане, хотя лично мне это трудно представить.

Kaиn пишет:

А сам не замечаешь за собою оскорблений? Или узко мыслить по твоему это не оскорбление? Как по мне, так ты очень даже сейчас уподобился тому человеку, которого критикуешь. За что ты его критикуешь? За то что он по фильмам делает выводы о зрителях? А не ты ли ты сейчас сделал тоже самое именно с этим человеком? По отзыву на Исход сделал вывод о его умственных способностях? Или ты критикуешь его просто за то, что ему нравятся фильмы не такие как тебе? Ты считаешь себя умным, только потому что одни фильмы предпочитаешь другим?

Давайте не будем превращать тему о фильме в бессмысленные споры.
Я высказался и не хочу превращать всё это в десятки комментариев по поводу того кто прав. Если уж на то пошло , то вот вам мой последний комментарий.

Вырывать фразу из контекста - не хорошо.
Я писал

"Говорит ли это о том , что вы немножко узко мыслите? Не знаю"

Вы вырезали всего лишь одну фразу "Не знаю" а смысл изменился чуть более чем полностью. Не я оскорблял этого человека , а вы сейчас , изменив всю суть моего комментария.
Прекращаем флуд. Пусть это будет последний комментарий не о фильме.

Не говорят ли ваши слова о том, что вы узко мыслите? Не знаю.
Вот теперь все.

Кто знает, фильм по первой книге снят или захватит все три?

стоит наверное судить по названию и название отвечает только первой книги. фильмов походу будет три, тем более что лучше три раза сорвать куш, чем один. здесь само название уже какая реклама! и лишь оно одно точно затащит кучу народу.
а вообще, я думаю что фильм мало будет отвечать содержанию книги, потому как книга чистая порнуха, а это все же типа драма.

ремейк одноименного фильма 2008 года (даже режиссер тот же!) кто помнит тамошний замут, думаю им не особо интересно будет, а замут там, по моему мнению, весьма недурен. я посмотрю, так сказать для сравнения и точно не в кинотеатре.

chman1488 пишет:

ахинея, не зря оскара дали, если вы не поняли, то я считаю что оскары дают самым тупым, убогим фильмам

Я редко отвечаю на комментарии , но наткнулся в списке ваших сообщений к Исходу:цари и боги , вот такое "фильм офигенный, лучше интерстелара в 10 раз"
Говорит ли это о том , что вы немножко узко мыслите?

И вообще за оскорбления людей (про ДЦП) вам вполне можно и бан прописать , но это конечно админам решать.

А сам не замечаешь за собою оскорблений? Или узко мыслить по твоему это не оскорбление? Как по мне, так ты очень даже сейчас уподобился тому человеку, которого критикуешь. За что ты его критикуешь? За то что он по фильмам делает выводы о зрителях? А не ты ли ты сейчас сделал тоже самое именно с этим человеком? По отзыву на Исход сделал вывод о его умственных способностях? Или ты критикуешь его просто за то, что ему нравятся фильмы не такие как тебе? Ты считаешь себя умным, только потому что одни фильмы предпочитаешь другим?

Все на самом деле очень просто,поверхностно и элементарно. Баба видит и даже осязает образы (призраки) знакомых ей людей, которые переплетаются одновременно наряду вместе с реальными знакомыми. Поначалу это кажется забавным, но в течения 1.40 (столько длится фильм) ничего больше не происходит кроме этих спонтанных видений и это однообразие сюжета начинает все больше надоедать. Уже ближе к середине становится очень скучно, но еще больше расстраивает конец ибо он внутренне не согласован, потому как последнее видение главной героини совершенно не отвечает нормативам всем тем видениям, которые были у нее на протяжение фильма. Я считаю конец фильма провалом в сюжете, а все остальное время весьма однообразным в действиях (то есть по сути нет развития сюжета) , пусть даже порой и весьма забавных. Оценка 2,5 из 5.

Фильм хотя и обладает атмосферой ужаса, но при этом все равно выглядит очень скучным и мало интересным. почти два часа, а событий почти нет. развязка (если в такого рода сюжетах вообще можно говорить о развязках) никакая, в буквальном смысле этого слова, то есть нет тут никакой развязки. еще и главная героиня фильма просто выбешивала своим психическим поведением.
оценка 2 из 5. только за подходящую атмосферу.

С первой минуты фильма уже появляется желание выключить этот картонный фильм, в итоге я держусь еще пол часа и выключаю нафиг эту откровенную фигню. Антиутопия ахаха, Постапокалипсис эхехе. Если вас и привлекают эти жанры (как меня) не обращайте на них никакого внимание. Это трешь муви или во всяком случае что-то откровенно дешевое и фуфловое. оценка 1из 5.

На плохой фильм не пойдут люди!
У меня впервые лет за 20 родители пошли в кино и на удивление им понравилось(хотя я думал, что им не понравиться). Очень хороший фильм!
А тем временем...
«Сталинград» взял миллиард

Ага, зрители идут только на хорошие фильмы, только вот как они могут об этом знать, еще не посмотрев это кино. Зрители идут в предчувствие на хорошее кино или в надежде на хорошее кино..
«Самый лучший фильм», тот который производство камеди взял зо млн длр . Так его бюджет в четыре раз меньше Сталинграда, он не о войне, и это война не снята в ЗД ИМАКС. Судя по вашей логике это и есть один из самых лучших фильмов.


Почему защитники Сталинграда выдвигают такие нелепейшие аргументы в его защиту? Или тупо говорите что вам фильм понравился или молчите, но не вступайте в защиту этого откровенного УГ, в защиту этого хитрожопого Бондарчука, меркантильность которого достигла таких пределов, что он пошел на манипулирование зрителем с помощью подмены названия фильма, названия, которое является неотъемлемой частью произведения. Причем здесь Сталинград? Сталинград это прежде всего Сталинградская битва. Сталинград бондарчука это пиар ход. Бондарчук сознательно соврал, он обманул зрителя, ибо естественно, люди больше пойдут на» Сталинград», чем на «Сына пяти отцов». Может вы бы и пошли, но я уже не пошел бы, а вот на Сталинград пошел. Вот на что я пошел, на фильм о войне, на фильм о великой битве, которая явилась переломным моментом в ходе великой войны, а не на то убожество которое явила нам киноэпопея в лице вшивого генерала, благородного фашиста, русской шлюхи и кучки потенциальных женихов одной девушки по имени Катя. Вот так Сталинград, мать его!

А кто-нибудь обращал тут внимание на этом сайте на обзор Дмитрия Пучкова (Гоблин) о сюжете Сталинград? Кликайте "Обзоры". Мне понравилось, особенно самые последние слова. "Конечно, с коммерческой точки зрения, название выбрано безупречно: "Высоцкий, Гагарин, Сталинград", - на это зрители пойдут безо всякой рекламы; рекламная кампания организованна - мое почтение! на высшем уровне! но люди идут не по причине горячего интереса к творчеству Бондарчука, а из уважения к своей истории. Стоит ли фильм просмотра? Нет, не стоит." (с). Смотрите ролик полностью.
Также мой респект рецензии от KUNGUROV.
Не понятен рейтинг кинопоиска????? По моему кинопоиск себя компрометирует. не должно быть у этого фильма такого рейтинга, в общем и целом.

Manabozo пишет:

Просто не могу добавить к этой великолепной, абсолютно точной в деталях рецензии ни одного слова:
Очень рекомендую ознакомиться, яплакалъ. Фильм, естественно, в аццкий анус, где ему самое место.

прочитал - действительно нехрен добавить

не пойму, где почитать?

Helen_1987 пишет:

В кино стоит сходить, уж двойку или тройку ему точно не поставишь, если ты человек объективный.

Это точно!!
Я, например, поставил кол... ;)

ахаха!
кстати, я тоже кол поставил.
и правда, как сам заявил Бондарчук, но не стремился снять идеологическое кино, а снимал эмоциональное кино для молодежи (читать для подростка). Если он хотел отбить кассу, так и снимал бы на какие-нибудь ширпотребные темы. А кино на такую тему, просто обязанное быть идеологическим. Бондарчук не только фуфловый режиссер, но у него еще и понятия никакого нет о святости кинематогрофа. Взять историю Сталинграда и сделать из нее хлопушку для детей. Это киноэпопея, это Сталинград, бллин, сколько бы я отдал, за то, если бы меня вставил этот фильм, вставил по русски! именно такие фильмы должны больше прочих вставлять. а поэтому я не прощу Бондарчуку такую халтуру, его меркантильное желание набить себе карманы на такой святой теме. Единица и не больше.

и дело даже не в историчности, не в том кто как представляет войну, а просто фильм жутко не понравился. хотя огненное войско, рикошеты снарядов от танков, тенор –головорез это не совсем реалистично.

Kaиn просто когда ругают надо же с чем то сравнивать!мол вот в этом фильме так а в том по другому..не только о победе и доме!солдаты люди а не роботы..я думаю черная ненависть тоже была..все было..демоны войны вырываются на свободу-а это самое черное в человеческой душе..я думаю там все что угодно было..хаос и месиво..по другому войну мне кажется представляют только идеалисты

зачем мне сравнивать, не понравился мне жутко фильм и все. ну а даже если и сравнивать, то я уже сказал, что такое же уг как и утомленные солцем, как практически и весь современный российский кинематограф. сериалы по нтв и то лучше.

фильм имеет ряд недостатков!но так хаить его не стоит!.большинство российских фильмов современных вообще смотреть невозможно-и только в последнее время чтото достойное появляется!..

возможно тем, кому он понравился и не стоит. а вот мне, как зрителю, которому фильм очень не понравился, который увидел здесь не ряд недостатков, а просто один такой громадный недостаток в лице всей картины, очень даже стоит. а также я считаю что этот фильм ничем не лучше большинства остальных российских современных фильмов,ну разве только тем что имах 3Д (да и то не факт). Тем более, к таким фильмам, затрагивающим такие темы больший спрос. поэтому очень даже стоит хаить,

и еще:все мы превозносим советское кино-но кто нибудь его сейчас смотрит??что вы выберите старый советский фильм вечером посмотреть или современный голливудский??только ЧЕСТНО?

не пойму, а причем тут советские фильмы? они по вашему как то оправдывают уг бондарчука?