Коллекции пользователя Eugenus

Eugenus : Рекомендуемые фильмы

0 фильмов


      В этой коллекции нет фильмов.

        записей: 0.


          рецензий не найдено

          записей: 0.
            записей: 51.
            3
            0

            Я, конечно, с Кимом не знаком, но мне кажется, что здесь он получился симпатичнее, чем в самом деле. Да в общем-то ничего унизительного для обычного человека в фильме нет - просто нормальный веселый паренек, любящий попсовые шоу и Кэти Перри, со сложным детством и сложными взаимоотношениями с папой и оттого страдающий некоторыми комплексами. Я даже думаю, что все это недалеко от истины. Если разобраться, то Ын здесь даже трагический герой. Конечно, для бога во плоти, разговаривающего с дельфинами, такая характеристика - страшное оскорбление, но вы что, реально думаете, что этот смешной пухлый мальчуган, на свою беду унаследовавший трон и ракету, в самом деле какая-то там великая и незаурядная личность?


            2
            3

            igorkk пишет:
            Давно ждал чего-то такого, чтобы удержало у экрана! Конечно все не ново под Луной. Но повторение мать учения ) Тем более изложенное другим языком и в других интерьерах. Но главное - это подтверждение менталитета американцев - все строится на грабеже и убийствах, которые оправдывают псевдопророки и лже священники.


            Интересно, что думает о русском менталитете американец, когда слушает самое популярное в России радио шансон?


            3
            4

            vitalik_v_1982@mail.ru пишет:
            Полная туфта!!Зачем писать,что это биография,когда это обычная фантастика!!Уже давно раскрыта афера америкосовского правительства по отмыванию денег налогоплательщиков.Стэнли Кубрик снимал весь этот пафос в голливуде,о чём рассказала его жена после смерти(Кубрика).На Луне они так и не были!!
            Через год америкосы снимут фильм,как они на Марсе живут и напишут "биография".
            Администраторы,не удаляйте снова мой отзыв!!Или вы хотите,что б наш народ верил в эти заграничные сказки??


            Товарищ, даже в титрах этого фильма со вбросом от жены Кубрика указывается, что все интервью в нем - поддельные...Удивительный народ - им в глаза признаются "мы с вас ржем", а их уже не переубедить)


            2
            2

            grey lok пишет:
            Как фильм неплох, не могу сказать негативно о нём уже потому что сам Спилберг его продюссировал. Но как реальность тут я ярый сторонник "Лунного заговора" и не верю в то что американцы были на луне. Им свойственно сочинять с три короба что и подтверждается по сей день лишь бы казаться первыми и перевешивать одеяло в свою сторону и они пойдут на всё. Есть люди которым можно верить из их числа Стэнли Кубрик который перед смертью рассказал, что он являлся режиссёром всей псевдо-процессии высадки. И существует немало фактов о том что этого не было. Ну не верю я что такая страна как Америка оставила бы это спокойно раз один раз удалось типо высадиться, она бы тут же пыталась, присвоить её себе и развернуть на ней свои базы. Тут я даже больше верю фильму Аполлон 18 ужасы, но американцами сообщающие что Советский союз был первым там. Конечно в это я тоже не верю. Мы только собираемся в 30 годах к этому полёту судя из новостей. Доживём увидим.


            Люди, которым можно верить? Ну-ну...Вы, наверное, про то интервью, в котором некий бородатый персонаж пытается выдать себя за Кубрика, а "интервьюер" объясняет ему, как правильно говорить, чтобы все выглядело по-настоящему?
            А до этого был еще один вымысел со вдовой. Впоследствии автор фильма, в котором вдова Кубрика это рассказывает, сам признается, что его фильм и все эти "откровения" не более чем розыгрыш. Удивляюсь, до чего же живучим остается миф даже после его разоблачения.

            Строить базы на Луне - ну это сильно, конечно. Наверное, для охраны лунного нефтепровода или для поддержки лунной умеренной оппозиции в войне против против лунного диктатора :)


            3
            1

            OFFERRON пишет:
            Eugenus, вопрос престижа, первенства - это понятно. Но престижа мало достичь, его еще нужно удержать, а вот тут проблема. Даже если там ничего не нашли - это не причина забросить поиски. Даже если туда, как Вы сказали, отправить робота камешки пособирать - его тоже надо вернуть обратно. И даже если его оставить на Луне - не думаю, что такая программа будет намного дешевле от этого. Но и этого не делают.
            Сейчас у каждого третьего любителя мощные телескопы, над головой летают современные спутники разного предназначения. Если бы кто-то сказал, что собирается на Луну. - это не осталось бы незамеченным. Вот в этом и проблема. В доказательствах. Сейчас докажут как полет, так и его "недолет".
            Мне хочется верить, что нога человека все же ступала по Луне, но...


            Что значит "надо еще вернуть"? Образцы лунного грунта были собраны и доставлены на Землю еще в 70-х годах автоматическими станциями, причем не только американскими, но и советскими (если уж вам так хочется верить в лживых америкосов). Образцы изучены, телескопы мониторят Луну день и ночь - на кой черт туда посылать людей, скажите мне, если судя по наблюдениям и образцам, это всего лишь пустыня размером с планету? Какой-такой цели можно достичь и что добыть человечким ресурсом, чего нельзя сделать роботом? Просто слетать для галочки и воткнуть второй флаг для инстаграмма?


            5
            2

            OFFERRON пишет:
            Не буду спорить о достоверности, как многие. У меня всего один вопрос. Если кто ответит - реально с интересом обсудил бы. Собственно вопрос - почему СЕЙЧАС, имея намного развитые технологии, на Луну НЕ ЛЕТАЮТ? Это простой вопрос на самом деле. К примеру, последний запуск Шаттла я наблюдал в прямом эфире. Это было круто. Но почему никто больше не решился лететь на Луну? Вот так... слетать как на МКС. Это же не сложно. Это же УЖЕ ДЕЛАЛИ. Какой там Марс? Очнитесь!
            Что касается самого фильма. По большей части было нудно. Эпизоды растянутые (отчего сам хронометраж по сути немалый). Понравилась высадка... да и всё наверное. Гослинг не справился с ролью на мой взгляд.


            Так на Марс никто и не летит пока, Mars One - это неизвестно когда будет, а может и просто липа. В годы холодной войны высадка на Луну была вопросом престижа за космическое первенство в конкуренции США и СССР, поэтому нешуточных денег на космическую программу никто не жалел, стремясь любой ценой стать первым. Сейчас такой херней никто не мается, штатами руководит здравый смысл и экономические резоны, да и с кем конкурировать - с дырявыми ракетами роскосмоса? Тратить огромнейшие ресурсы просто так никто не станет, если можно просто отправить робота, который соберет тебе любые камешки, образцы грунта и прочее важное для науки. В общем, судя по всему, ничего интересного на Луне так и не нашли, и колонизировать ее никто не собирается.


            2
            1

            Народ, вроде бы сам автор того самого фильма про "съемки высадки в салоне Стэнли Кубрика" признал, что вся эта его идея была шуткой и вдова Кубрика всего навсего "приняла участие в розыгрыше", а попросту - соврала о том, что Стэнли в чем-то таком участвовал. Откуда до сих пор такая живучесть вброса о лунном заговоре?


            0
            1

            Фильм, конечно, крут, но......Разве так бывает, чтобы шайка подготовленных головорезов готовила крупный налет, об этом превосходно была осведомлена полиция вплоть до имен и где искать преступников, и при этом их не брали бы за подготовку ограбления, а выжидали, пока вооруженные до зубов гангстеры наломают дров, Как жить-то теперь....

            А вообще, если заметили, что в этом фильме что ни черный - то обязательно рэпер. Айс Кюб, пятидесятицентовый и еще какой-то Ллойд Бэнкс. А Америке вообще есть хоть один негр без ствола, без мяча и не читающий рэп?


            6
            5

            Кино супер. Смотрел в оригинале, так что от бессмысленного и беспощадного русского мата себя уберег. Однако, должен сказать, я не думаю, что фильм изображает традиционное американское общество, тут скорее карикатурные персонажи. Хотя атмосфера пробирает до костей, это да.


            4
            2

            fragmentoman пишет:

            Человек появился около 6109 лет назад ( в зависимости от системы календарей хронология колеблется в пределах 500-700 лет) ... при сотворении Богом. ..Динозавры (искаженные райские животные) появились в следствии грехопадения Адама....Потоп произошел через 1656 лет от сотворения первого человека Адама. Это подтверждают археология, геология и прочие науки. В Послепотоповых (отложениях) слоях и были найдены останки динозавров. Из этого следует, что человек и динозавры жили параллельно до Потопа. Инфы полно , изучайте. всё давно доказано..Дарвин кстати перед смертью раскаялся в своих суждениях...так как его труды были заказнухой... многим политикам было выгодно приравнять человека к обезьяне)) но как мы знаем, археологами не было найдено ни одной "эволюционно переходной" формы в скилетных останках. а что нашли , было подлогом эволюционистов. Академик Алтухов доказал всему миру несостоятельность эволюционистов с помощью практических исследований мутации белка.


            Как же много мусора в голове одного человека. Значит, динозавры появились в результате грехопадения Адама, отлично...Ну земля, видимо, таки плоская, тут и обсуждать нечего. Можно на всякий случай имя профессора и название университета, ну которые провели исследование про искаженных райских творей? Я так понимаю, ответ будет типа "эльфы существуют, это доказано, поищи в инете". Кстати, прежде чем зачитываться всякой антинаучной чушью, лучше бы ходили в школу. Это не так весело, как читать фэнтези, но может быть, у вас не было бы "скИлетных останков"


            2
            2

            Вспомнил вдруг про этот фильм детства, когда посмотрел "Смотри по сторонам " 2016. Любителям кино про малолетних психопатов, маньяков и прочих детей кукурузы понравится.


            4
            2

            Действительно стоящий фильм. Больше говорить не буду, чтобы не портить интригу.


            2
            2

            Народ, я пока не смотрел, ибо и так тошнит весь день, боюсь проблеваться. Вы скажите кто смотрел, этот фильм хоть на чуточку лучше недавнего киновысера "Ночные стражи" с Ярмольником ?


            1
            3

            Посмотрел за 15 минут на перемотке. Ну в те годы народ было удивить нетрудно, достаточно было красиво вертануть ногой, на чем, собственно, и строились все говнофайтинги тех времен., не имеющие ничего общего с реальностью. Смотреть исключительно старцам, ностальгирующим по временам Чака и Вандама.


            2
            0

            Честно говоря, с самого начала пошла несрастуха какая-то. Джон Уик как бы один из опаснейших киллеров в мире. По идее такой парень должен спать за десятью замками и двадцатью сигнализациями, и просыпаться от каждого шороха, выхватывая из-под подушки автомат. Вместо этого мы видим какого-то беспечного лоха, к которому НЕЗАМЕТНО вломилась в дом шайка отморозков, а потом еще более незаметно к суперкиллеру подкрались в его же собственном доме и избили. Народ, что это за кидалово такое-то? Как он вообще раньше выживал при такой известности и количеству врагов?


            1
            4

            Мне одному показалось, что анимация в этом фильме на уровне начала нулевых годов? Такое чувство, что модели монстров взяли из какой-нибудь никому не известной компьютерной игрушки тех времен.


            0
            0

            Одно странно - что на месте крушения инопланетного корабля визитку Яроша не нашли.


            2
            5

            Original_Cake пишет:
            Очень долго откладывала просмотр данного фильма, но в итоге решилась, и то из-за интереса к Сирши Ронан. Снято очень красочно, персонажи подобраны просто идеально, но чего-то фильму явно не хватает. То ли информации, чтобы зрителю стано понятно происходящее, то ли чего-то другого. Тем не менее, соглашусь, непонятно на какую возрастную аудиторию рассчитано кино.
            Скажу так: второй раз смотреть не стану. На один раз самое то! А пересматривать лучше наши советские фильмы о реальной войне, где ничего выдумывать не надо.

            Реальная война - это вывороченные кишки, страх и боль. А в советстких фильмах русский половину времени танцует, а если в конце и умрет, то вообще без крови и с какой-нибудь милой глупостью на устах. А еще немцы на самом деле деле не говорили на русском языке без акцента.


            0
            3

            Пересматривая старые фильмы, все больше убеждаюсь, что в девяностых очень редко получались даже не толковые, а хотя бы нормальные файтинги. В малолетстве это все смотрелось вроде бы круто, но сейчас хочется плеваться - сплошной плохо отработанный цирк. Разве что Джеки Чан работал на совесть, показуха, но эффектная - не то что эти кривляния.


            0
            0

            kutim пишет:
            Kipshas Kipshas пишет:
            kutim >>>Всё таки руским нравится почти до оргазма, думать что все их бояться во всем мире...
            Что то в нас есть... что то такое от чего слабеют ноги, учащается пульс и перехватывает дыхание.... Слезятся глазки и дрожит хвостик.... Мы боги планеты....
            Ну да,помечтал и хватит ... теперь о филме...

            Сдаётся уважаемый с длинным чубом и свастикой на затылке? Зря наступаю, ну да ладно, слушай в голову:
            Россия единственная страна, которая действительно независима, от того у пиндосов между ляшек сплошные ожоги... (хотя не только у них, думаю и тебе Дружок надо смазать сметаной волдыри и натёртости)))


            Настолько независима, что стоит только американскому доллару подорожать с одного до двух рулонов рублей, россиянам перестает хватать не то что на немецкие автомобили или японские телефоны, но даже и на китайские шмотки и турецкие помидоры.

            Голливуд выпускает невероятное количество фильмов про японскую якуздзу, китайскую триаду, итальянскую козаностру, мексиканские и колумбийские наркокартели, не говоря уже о том, что родные американские ганста-нигры и прочие хорошие люди сверкают в их кино сплошь и рядом. Но стоит только им упомянуть где-то мимоходом русскую мафию (которой, конечно же, не существует), как вата тут же поднимает обиженный визг, что дескать негодные амеры только и мечтают оскорбить встающую с колен рассеюшку)

            Атмосферное кинцо, на фоне заурядного примитива "ограбил-догнал", "убил - отомстил" выглядит просто шедевром.


            0
            0

            Фильм реально жуткий, мало с чем могу сравнить. Старушке, настолько охренительно сыгравшей бабаежку, можно сразу дать Оскара. Будем надеяться, что от такого вживания в образ в ее возрасте у почтенной бабули не поедет крыша в реале.


            0
            0

            Да бога ради, какая разница, где это происходит - в Дании, России, Америке или там Новой Зеландии..) В своей черствости и равнодушии к проблемам других все люди во всех странах одинаковы, особенно в крупных городах, где почти у каждого голова забита собственной суетой под завязку. Не думаю, что подобное действо не могло разворачиваться, например , в Москве, кто сказал, что москвичи все сплошь сердобольные? Сколько раз видел картину - лежит человек практически на асфальте, народ толпами мимо ходит, позырили и дальше пошли, кого волнует, пьяный он или умирающий, ментов разве что. Какие нафиг еще провокации - лучше подумайте, как бы вы сами себя вели по отношению к это девочке.


            0
            0

            Дуэйн, конечно, большой парень, но худой главзлодей смотрелся как-то убедительнее в сценах поединков.


            0
            0

            При всем уважении к Арни - Конан не его роль, по крайней мере так. как он его сыграл. В детстве читал книги Говарда, потом посмотрел Конана со Шварцем и разочаровался - не экшн, а просто муть с сентиментальным и ужасно медленным главгероем и совершенно никакими схватками. К тому же его рельеф - ну не может быть такого рельефа у древнего воина, который тренируется для битв. а не для выступлений на конкурсе "мистер вселенная") Короче, со Шварцем вышла киношка для детей. Этот намного больше похож на оригинального, книжного Конана. - тот тоже был не слишком озабочен вопросами морали, между прочим, а в битве был очень быстр и страшен. Описания схваток в книге очень эффектны, поэтому от арнодольвского Конана я был в ужасном разочаровании. Здесь уже куда ни шло, хотя могли бы и лучше) Но нет предела совершенству.


            записей: 51.
            записей: 0.
              записей: 0.
                Eugenus
                Новичок
                • 51
                • 52
                • Дата регистрации
                  01 Май. 2012 22:04
                • Последняя активность
                  26 Фев. 2024 21:46
                • Пол
                  не указан
                • Возраст

                Коллекции пользователя